Gentilissimo Francesco Petretti,
Davanti alla terribile morte dell'orsa Daniza ho sentito il bisogno di scriverLe, forse
per trovare uno sfogo o piuttosto una persona che può comprendere il mio dispiacere per
un atto che non esito a definire come gravissimo. In questi ultimi giorni ho vissuto con
grande trepidazione le sorti dell'orsa in fuga. Quando ho appreso della sua morte sono
stato colto da un grandissimo dolore. Mi domando come mai in Italia invece di tutelare
gli orsi si cerca di dare loro la caccia.
Quando capiremo che la natura, specialmente quella gravemente minacciata, va tutelata e
protetta con la massima attenzione perché costituisce un patrimonio di inestimabile
valore?
Cosa possiamo fare noi come singoli cittadini davanti a simili episodi? Mi scuso in
anticipo per la rabbia che traspare dalle mie parole, ma sentivo il bisogno di esprimerle.
In attesa di un suo cortese riscontro le rinnovo i miei più sentiti saluti.
Matteo
Caro Matteo,
è una storia piena di passaggi sbagliati e come tutte le storie infarcite di errori, a
leggerla con qualche giorno di distanza si è portati a dare una interpretazione
razionale di un fatto che è stato vissuto, invece, in modo irrazionale.
Irrazionale perché:
1. un'orsa con i cuccioli che attacca un uomo non è un serial killer ma è un animale
" nell'esercizio delle sue funzioni biologiche". Provate a toccare i micetti ad una gatta:
ne uscirete pieni di graffi.
2. l'orso nelle montagne italiane è parte di un sistema naturale che esiste da prima
dell'Uomo: la reintroduzione degli anni 90 ha semplicemente posto rimedio a un grave
fenomeno di estinzione causato dall'uomo e forse ha anticipato un ritorno del plantigrado
nelle nostre montagne alpine che sarebbe comunque avvenuto in modo del tutto spontaneo,
come suggeriscono gli avvistamenti di orsi nel Tarvisio e in altre zone di confine
3. una montagna senza orsi (e senza altri grandi animali) è una montagna povera, anche
dal punto di vista economico: i grandi animali sono volano di economie verdi, come
testimonia il caso del Parco Nazionale d'Abruzzo Lazio e Molise nel quale il PIL generato
da un solo orso, in termini di "attrazione del turismo" è stimabile ogni anno in centinaia
di migliaia di euro
4. uccidere un animale perché può creare, o immaginiamo che possa creare, qualche problema
alla nostra esistenza, è un atto di arroganza che non porta lontano: oggi l'orso, domani il
cervo, dopodomani il passerotto e così via... finiremo per fare intorno a noi il deserto
senza neanche sapere perché.
5. esistono oggi strumenti e conoscenze che permettono di affrontare al meglio le situazioni
di crisi determinate da un animale: come poteva essere quella creata dall'orsa Daniza.
La fretta, la pressione psicologica di tanti, l'ansia di riuscire e di risolvere
al più presto un problema prima che qualcuno bloccasse l'operazione, hanno determinato il
drammatico epilogo di un intervento di gestione faunistica che i tecnici e gli zoologi trentini,
che sono di provata esperienza, avrebbero potuto gestire molto meglio
LE CONCLUSIONI
Dobbiamo fare in modo che questa vicenda sia di lezione, non solo per aspetti tecnici di gestione
faunistica, ma soprattutto perfar capire e digerire all'opinione pubblica, locale e lontana,
che il nostro futuro è fatto di convivenze e di tolleranza, di capacità diconvivere con altre
realtà, anche con l'orso. Nessuno si sognerebbe di eliminare tutti gli alberi dalle città e dalle
strade perchèun tronco crollando ha causato la morte di un passante, nessuno si sognerebbe di
chiudere l'accesso ai sentieri in montagna perché un sasso cadendo può ferire un escursionista.
Forse siamo noi ad avere bisogno dell'orso, più che l'orso ad avere bisogno di noi
Francesco Petretti
